Верховный суд: как подтвердить соответствие единым требованиям
Участник вправе подтвердить, что отвечает единым требованиям Закона № 44-ФЗ, в любой форме – как обобщенно, так и по каждому пункту в отдельности. Однако форма должна подтвердить, что участник отвечает всем требованиям. Вывод следует из решения Верховного суда.

Заказчик отклонил вторую часть заявки на электронный аукцион по Закону № 44-ФЗ. Основание: участник не подтвердил, что отвечает единым требованиям. Общество обжаловало решение в региональном управлении ФАС и победило. Контролер установил: заявитель сообщил во второй части заявки, что отвечает части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Дополнительно по некоторым требованиям общество дало подтверждение в отдельности, а по отсутствии судимости за экономические и коррупционные преступления – нет.

Заказчик пояснил: формулировка ввела его в заблуждение. Комиссия решила, что участник отвечает только тем пунктам, которые подтвердил в отдельности. Контролер разъяснил: Законом № 44-ФЗ не предусмотрена форма, по которой участник подтверждает, что отвечает единым требованиям. Участник вправе сообщить об этом обобщенно, например, написать, что отвечает требованиям части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Также претендент вправе прописать сведения и по каждому пункту в отдельности. В данном случае истец подтвердил, что отвечает требованиям части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Факт, что отдельно участник прописал только часть пунктов, – не повод отклонять заявку. Действия заказчика признали неправомерными.

Учреждение обжаловало решение контролера в суде. Арбитражная инстанция подтвердила доводы УФАС и оставила решение антимонопольной службы в силе. Заказчик подал протест в апелляцию и победил.

Судья отменил решение арбитража и разъяснил: Закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования, однако участник обязан подтвердить, что отвечает всем требованиям документации. В данном случае заявка не позволяла однозначно заключить, что участник отвечает единым требованиям, действия заказчика правомерны. Дело дошло до Верховного суда. Высший судейский орган встал на сторону заказчика и оставил в силе решение апелляционной инстанции. #заявки

Документы: Определение Верховного суда от 03.09.2018 № 309-КГ18-13301, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 № А76-16008/2017